总砍不倒的摇钱树——泛滥成灾的练习册揭密
学生书包里的书本越来越多,分量越来越重，已是社会呼吁的又一问题。这些书本无非是四类，一是国家教委发行的教材，二是地方教委发行的地方补充教材，三是随教材而来的阅读读物，四是各种练习册。这些都是必须发行的吗？都发挥作用了吗？一个学期下来，许多本本连翻都不翻的有的是。有的强加给学校的科目不但无教师教授，课表里都安排不开，但又不能不排，只好两周出现一次，领导还得向教师解释，咱不上可以，课表不能不反映出来。连课都无人上，教材能有用吗？文件明文禁止印发各种练习册，但封面改成“质量监测”，依然照发。
这些能否都发挥教育作用，如果确实教育需要，是不是非得人人都得买一册？有没有其它办法？如教师有一册做教师用书，通过班会，周会给学生讲讲，或者学校买一些充实到图书馆，当作课外阅读。再不然用班费买一些，或几个学生凑钱买，互相传看，有许多方式可以达到目的。该保存还是该砍掉，并不难解决。下去调查基层学校，调查学生和家长，是不难得出实事求是的结论的。但是，为什么长时间得不到解决？利也！
局外人不知，除了国家教委规定的课本，从编写到印刷发行，基本无利，其它的，连报刊杂志都有回扣，或叫做“发行费”，不论以前归科室小金库，私分，还是归单位财政，反正都是“创收”。关系到每个人的腰包，所以，只要有可能的科室，都乐于推销这些“名正言顺”的商品。
练习册是某部分人的摇钱树。砍，当然心痛。有的编纂者就是试卷出题者，考试题目就从他的练习册中出，不买也得买。练习册就像月宫里的桂树，年年砍，总砍不倒。
笔者犯过一次傻。领导传达市教委区教委文件，其中规定报纸订与不订凭学生自愿，不得强迫。将我主管的报纸，让全校学生“自愿”了一回。结果，唯独我校可怜巴巴一小卷。下一个新学期前，小教科找校长，校长找各班主任，于是，全校所有学生都又“自愿”地订了一份报。
教委，教研室自身就改头换面钻文件的空子。如文件规定不准进行单元考试和期中考试，将考试试卷卷头改成“质量评估”，文件规定不得强行推销各种练习册，练习册的封皮改成“作业本”，后又改成“质量检测”。照发不误。
天津某区某学校当初因为拒买新华书店强行随课本搭配的练习册，竟开学一周被扣住课本无法开课，严重影响教学。还是求助媒体暴光，学生才拿到新书。现在学生书包里的每一本都是名正言顺有来头，学校连书店都惹不起，谁又敢惹顶头上司？能利用行政权利强行推销商品，垄断销售，学校可能是目前唯一的一个部门了，但家长敢怒不敢言的多，因为孩子在人家手里，怕受冷落委屈。何况《消费者权益保护法》不包括学校，也没有什么别的法律保护学生和家长的权益。
上学的孩子是唐僧肉，都想从孩子身上赚钱，而教育领导机关利用权利最为名正言顺，最有优先权，于是，不但校服必须统一，有的连鞋都统一销售。不但销售文具，还销售零食。而背黑锅的却是学校，因为每笔收费都是学校老师收取的，家长忿忿地埋怨“学校总要钱！”
教育阵地本应是一片纯洁净土，但，从上到下充斥着贪图虚名，追逐实利，弄虚作假之风，学生就在这种氛围中学习，让他们品德如何如何谈何容易。
当这些领导褒奖两个纯真的少年最近为救落水儿童而牺牲时，难道不该扪心自问，你们不必舍身跳水贡献生命，只须舍弃些虚名，舍得吗？当你们聆听孔繁森事迹的报告时，你们也不必到空气稀薄的西藏，去暖穷老太太那双又脏又臭的脚，只需以一个普通公民身份，到胡同，到楼群，看看学生书包里的书都有用没用，问问下岗家长的生活，也不必掏钱救济谁，只需将那些可用可不用的书啊本的下决心砍掉，少从那些无助的家长饭碗里卡一些粮米。肯吗？
要减轻学生书包的分量，必须砍倒这棵赖以赚钱的摇钱树
